“El caso Leonelli destapó una caja de Pandora que desnuda negocios, encubrimientos y silencios en la Justicia fueguina”
USHUAIA | 09:31. El abogado penalista Jorge Pintos advirtió sobre la gravedad institucional que representa la causa judicial contra el juez Andrés Leonelli, imputado por tenencia de pornografía infantil. Según Pintos, la situación “desnudó una caja de Pandora” que revela negocios compartidos entre jueces, encubrimientos, alertas ignoradas y vínculos que comprometen la credibilidad del Poder Judicial.
En diálogo con Radio Provincia, el letrado exigió una intervención activa del Colegio de Abogados de Ushuaia y del Consejo de la Magistratura, y sostuvo que este caso “deja una mancha que salpica a todo el sistema judicial”.
Denuncian vínculo comercial entre jueces
Uno de los puntos más graves señalados por Pintos es la supuesta sociedad comercial entre el juez Leonelli y el camarista Alejandro Fernández, quien votó en la Cámara de Apelaciones para frenar la apertura del teléfono celular del magistrado imputado.
“Fernández debió haberse apartado de la causa apenas ingresó. No puede resolver sobre su socio comercial. Eso, en cualquier lugar del país, es causal de jury”, afirmó.
El abogado explicó que la ley prohíbe a los jueces ejercer actividades comerciales fuera de la docencia, y cuestionó la existencia de un fideicomiso inmobiliario entre ambos magistrados.
“Están construyendo un edificio de siete pisos en pleno centro de Ushuaia. ¿De dónde salió esa plata? ¿Cuántos millones hay detrás? Es una violación directa a la ley y a la confianza pública”, advirtió.
El defensor también bajo sospecha
Pintos también puso en duda la legalidad de la defensa del juez Leonelli, a cargo del abogado Gustavo Ariznavarreta, quien fue jefe de defensores del Superior Tribunal hasta su jubilación.
“La Ley 607 prohíbe que un exfuncionario judicial intervenga en causas del mismo fuero hasta pasados cuatro años. Si no se cumplió ese plazo, no puede ejercer esa defensa. El Colegio de Abogados debe intervenir”, reclamó.
Pericia digital frenada y una alerta ignorada
Respecto de la decisión de frenar el peritaje del celular de Leonelli, el abogado explicó que no hay violación de privacidad cuando se realiza una pericia digital forense con copia espejo, ya que solo se extrae lo que autoriza la orden judicial.
“El argumento de la privacidad es falaz. Se hace una copia bit a bit y se filtra automáticamente lo que se busca. Esto no se frena por legalidad, se frena porque hay algo que no quieren que se sepa”, denunció.
Pintos también mencionó la posible existencia de una alerta de Google sobre actividad sospechosa desde una IP del Poder Judicial, que habría sido ignorada por el secretario de Superintendencia, Fernando Passman.
“Si Passman recibió esa alerta y no hizo nada, amerita un sumario inmediato. Estamos hablando de imágenes de menores. Es gravísimo”.
Señalamientos sobre encubrimiento
Otro de los elementos destacados fue la supuesta reunión reservada entre la presidenta del Superior Tribunal, María del Carmen Battaini, y dos camaristas que votaron para frenar la pericia. Según Pintos, existe una trama de relaciones personales dentro del Poder Judicial que entorpecen la transparencia.
“Todo se maneja como una familia judicial. Fernández es pareja de la mano derecha de Battaini. Es difícil no pensar que se opera para minimizar el daño institucional”, expresó.
«El Consejo de la Magistratura debe actuar de oficio»
Pintos fue contundente al pedir el accionar de los órganos de control:
“El Consejo de la Magistratura tiene la facultad de abrir una investigación de oficio. No hay que encubrir. Este caso dejó a la vista conexiones, negocios y conflictos de interés que la sociedad tiene derecho a conocer. Si hay lavado de activos, deberá intervenir la Justicia Federal”, dijo.
Mensaje a la ciudadanía: “No importa quién caiga”
Para cerrar, el penalista envió un mensaje a la comunidad fueguina:
“Esto debe investigarse hasta las últimas consecuencias. No importa quién caiga. La Argentina tiene compromisos internacionales en la lucha contra la corrupción. No podemos permitir que la confianza en el Poder Judicial se pudra por culpa de unos pocos que se creen impunes”.